作者:高，东吴大学社会科学学院。
医改进程举步维艰。
美国奥巴马医改过程中两党的政治对抗主要表现在制定医改法案、审议通过法案、诉讼新法案违宪、制定新财年政府预算等阶段。争议主要集中在三大问题上:政府在医疗保障领域的权威、联邦政府与州政府的责任分担、实现全民医疗保障的途径，尤其是政府权威之争贯穿始终。
2009年，奥巴马发起医改，主张充分发挥政府职能，解决医疗保障日益严重不足和医疗费用居高不下两大问题。奥巴马最初希望赢得共和党的支持，并在医疗改革峰会上征求意见。但共和党坚持一贯立场，反对政府干预医疗市场，批评政府干预会扰乱医疗市场公平竞争，直接指责奥巴马医改是“政府干预、政府接管”的危险行为。面对共和党的不配合，奥巴马指派国会民主党领袖起草医疗改革法案。
2009年7月后，民主党起草的医疗改革法案提交参议院和众议院辩论、审议和通过。该法案体现了民主党的医改理念，通过政府对医疗市场的适度干预，全面改革“公、私”医疗体系，扩大公共医疗救助范围，实现全民覆盖的目标。共和党认为市场化是实现全民覆盖的主要途径，民主党的法案最终会导致政府全面接管医疗市场，必然会降低服务质量，不利于医疗技术创新。
为了在国会顺利通过医改法案，奥巴马四处游说国会议员和选民，特别关注争取民主党党内团结，呼吁他们支持改革。共和党人攻击得死去活来，在整个国会投票之前都没有放弃敦促民主党重新考虑医疗改革法案，指责这是一个致命的、错误的、毁灭性的法案。两党在国会合作没有希望。奥巴马决定抓住民主党控制参议院和众议院的机会，鼓动民主党多数派通过新法案。2010年3月，尽管共和党强烈反对，没有投赞成票，但由于参议院和众议院民主党人占绝对多数，新法案成功通过。
新法案成为民主党“一党胜”的结果，共和党立即组织进攻，推翻新法案。2010年3月至2012年3月，共和党在各州积聚反奥巴马医改力量，对违宪的新法案掀起司法诉讼，指控新法案的两大核心问题“个人强制条款”和“医疗补助延伸条款”违宪，最终提交最高法院裁决。虽然法官标榜自己的裁决意见是基于中立客观的司法分析，但实际上，他们在投票裁决时大多倾向于偏袒自己的政党。九名大法官中有五名是共和党人，但首席大法官罗伯茨最终转而反对民主党，并投票支持新法案符合宪法的关键投票。然而，最高法院以7: 2的比例裁定两个核心条款之一“医疗补助扩展条款”违宪，并提议将其提交国会重新审议和修订。这一裁决满足了共和党的一些要求，并寻求两党之间的政治平衡。
在最高法院作出裁决10多天后，共和党利用在新一轮国会选举中重新获得的众议院优势，推动众议院举行投票，以多数票通过了新法案。共和党立即呼吁参议院举行同样的投票，并与众议院一起重新考虑废除这项“有害法案”。然而，由民主党主导的参议院明确表示，永远不可能就废除新法案进行投票。
2013年9月，美国新财年即将到来。此时距离新法案实施只有两个月。共和党借此机会提出了一项法案，将政府预算与阻止实施新法案捆绑在一起，以便推迟实施或废除新法案。奥巴马指责共和党威胁国家信用，并明确表示不会与共和党就新法案进行谈判。两党政府预算与新法案实施之间的关系无法达成妥协。新财年的政府预算暂时还没有谈妥，美国政府非核心部门也要停摆17天。
[负责编辑:王金宝]
2
一个