通过抗体状况为患者选择更适合的治疗方案是一条值得关注和探索的道路，相关研究成果的积累也为靶向药物选择提供了有价值的循证医学证据。
类风湿性关节炎是一种常见的慢性高度致残性自身免疫性疾病，长期以来被认为是& ldquo不死癌症& rdquo。越来越多的临床研究发现自身抗体与RA的发病、病情和疗效的预测有一定的关系，尤其是抗环瓜氨酸肽抗体(ACPA)与RA疗效的关系成为近年来的研究热点。ACPA存在于70%的类风湿性关节炎患者中[1][2]，并且已经观察到在疾病发作前几年甚至十年在体内产生。ACPA(+)不仅更容易发展成类风湿性关节炎，而且在疾病的进展中起着重要作用。
瑞典的Daha教授在2011年的《自然评论风湿病学》上发表了一篇文章，认为ACPA(+)和ACPA(-) RA可能不是基于不同ACPA州的疾病。然而，由于两者在发病率和并发症方面存在差异，为什么ACPA不包括在新诊断类风湿性关节炎的治疗选择的基础中？原因可能是血清学状况可能对MTX一线治疗没有影响，而ACPA作为不利发展因素之一，影响了二期治疗方案的选择。以下是2020年相关研究成果清单:
ACPA可能是预测某些bDMARD 治疗效果的独立因素。
2014年的AMPLE研究显示，在使用过生物制剂且甲氨蝶呤(MTX)疗效不佳的RA患者中，ABBA和阿达木单抗的疗效相当，亚组分析显示，基线ACPA最高的患者的临床反应优于基线ACPA较低的患者[1][2]。
发表在今年EULAR上的EARLY AMPLE研究比较了ABBA和阿达木单抗对ACPA病中重度RA患者的疗效+ [3]。
试验持续48周，共80例患者:阿巴斯普组40例，阿达木单抗组40例。两组基线特征平衡，探索终点多(自身抗体、细胞因子、免疫细胞亚群百分比变化、免疫细胞亚群激活状态变化)。
治疗48周后，arbasipu组ACR20/50/70和DAS28的缓解率优于阿达木单抗组，开始使用阿达木单抗的患者转用arbasipu治疗后治疗指标有所改善。
研究人员还根据患者HLA-DRB1基因的SE状态分析了亚组(-，无SE等位基因；+，& ge1SE等位基因)。在SE(+)患者中，阿巴西普的疗效与之前相似。
也就是说，在ACPA+和早期RA患者治疗48周后，abbasip组的ACR20/50/70应答率和持久性较高，尤其是SE+亚组。转用脱落酸治疗后，开始腺苷脱氨酶治疗的患者疗效明显提高。
EARLY AMPLE研究不仅支持使用arbasipu作为中重度RA患者的一线治疗，还进一步明确了arbasipu治疗的受益者。此外，该研究还促进了人们对中重度RA发病机制的认识，体现了精准药物对高度活动性和进行性类风湿关节炎患者的适用性价值。
真实世界的数据与AMPLE的研究结果是否一致？
今年，美国一项比较arbasipu在真实世界(RW)环境和实验环境(AMPLE)中的临床益处的研究结果发布[4]。
回顾性分析291例接受阿巴西普治疗的高滴度抗CCP2抗体RA患者的临床资料。与之前的AMPLE数据相比，压痛关节数(TJC)、肿胀关节数(SJC)和ACR20/50比值的改善率与AMPLE研究相似。它表明，在现实世界中，阿巴西普治疗类风湿性关节炎患者的疗效与临床研究中的疗效相似。
亚洲患者是否有类似于AMPLE研究的治疗结果？
一项来自日本的真实世界研究分析了来自生物制剂治疗多中心登记系统的553名接受Abasi治疗超过52周的患者的数据[5]。比较ACPA+(446例)和ACPA- (107例)的疾病活动状态(SDAI)和影像学进展(mTSS)。
结果从基线到第52周，阳性组的SDAI改善明显优于阴性组，达到低活动度(LDA)的患者比例明显高于阴性组。在单变量和多变量物流回归中，ACPA+是第52周LDA的独立预测因子。
摘要。
RA是一种进展缓慢、异质性强的疾病。患者的个体化治疗一直是临床专家关注的焦点和方向。目前，国外约80%的RA患者普遍接受过生物制剂治疗，而我国500多万RA患者在逐年增加，但比例甚至不到5%。形成鲜明对比的背后是巨大且未被满足的临床需求。
结合该类抗体与ABA治疗关系的基础和临床研究成果，我们可以清晰地看到，通过抗体状态为患者选择更适合的治疗方案是一条值得关注和探索的道路，相关研究成果的积累也为靶向药物选择提供了有价值的循证医学证据。
过去在临床实践中很少提到ACPA(+)的原因是ACPA缺乏有效的药物。阿巴思普注射液是国内首个也是唯一一个获批上市的CTLA4-Fc融合蛋白，也是全球首个也是唯一一个在自身免疫治疗领域的选择性t细胞共刺激调节剂。他的出现将有效填补这方面的空白空，从而进一步将ra治疗引向精准治疗。
参考文献:
[1] Sokolove J，Schiff M，弗莱施曼R，等.基线抗环瓜氨酸肽-2抗体浓度对皮下注射ABAtac ept或阿达木单抗治疗后疗效结果的影响:来自AMPLE试验的2年结果[J]。风湿性疾病年鉴，2016，75(4):709-714。
[2] Schiff M，Weinblatt ME，Valente R，等.皮下注射阿巴西普与阿达木单抗治疗类风湿性关节炎的头对头比较:来自AMPLE试验的两年疗效和安全性发现[J]。风湿病年鉴，2014，73(1):86-94
[3]里格比·W，巴克纳·J，小布里奇斯，SL，et alTHU0160 & # 8197人类白细胞抗原DRB1风险等位基因对血清阳性、生物阳性和非生物阳性患者应用阿巴特西的临床疗效和安全性的影响；用阿巴西普或阿达木单抗治疗的早期、中重度类风湿性关节炎患者:来自头对头单盲开放标签转换期的数据。早期安普。2020年风湿性疾病三年刊；79:295.
[4] Klink A，Han X，Lobo F，et alFRI0096 & # 8197在真实世界(RW)美国类风湿性关节炎(RA)患者队列中观察到的大量试验中报告的临床益处2020年所有风湿性疾病；79:626-627.
[5]高桥N，小岛康誉T，Asai S代表TBCR研究组，等在日本和中国的日常临床实践中，阿巴西普对类风湿性关节炎患者的临床疾病活动性和影像学进展的有效性:根据2020年ACPA风湿病状况进行的比较；79:633-634.